完善我國信托業(yè)法律環(huán)境刻不容緩
來源： 時間：2006-07-13
——信托功能在保險資金間接投資基礎設施項目中進一步完善的法律分析
今年3月，中國保監(jiān)會頒布的《保險資金間接投資基礎設施項目試點管理辦法》規(guī)定保險資金可以間接投資基礎設施建設項目。6月，國務院頒布的《關于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》明確規(guī)定，在風險可控的前提下，鼓勵保險資金直接或間接投資資本市場，穩(wěn)步擴大保險資金投資資產證券化產品的規(guī)模和品種，開展保險資金投資不動產和創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)試點。作為“試點管理辦法”起草人和參與討論人，筆者深知被稱為“金融超市”的信托機制對“國保10條”和“試點管理辦法”的貫徹和落實具有重要的戰(zhàn)略意義。
基于信托業(yè)被稱為“金融超市”，是連接貨幣市場、資本市場和商品市場的唯一有效金融工具，在國外得到了充分的發(fā)展。在美國形成信托、銀行、保險“三分天下”的格局。而在我國信托業(yè)萎縮不全、“體弱多病”，根本原因除了企業(yè)自己經營管理過程中的自律能力和意識比較差外，還存在著法律制度方面的原因：一、信托法關于信托財產所有權的歸屬不明確，影響到信托財產的獨立性及其功能的發(fā)揮，制約著信托業(yè)的發(fā)展；二、信托法的立法缺陷淵源于《民法通則》規(guī)定上的欠缺。此次物權法制定過程中，由于法系差別認識上的誤區(qū)，目前的草案仍然沒有對這一問題進行解決和補救；三、缺乏與信托財產所有權轉移相配套財稅法律制度；四、缺乏與信托財產所有權轉移和財產信托登記相配套的登記制度和組織體系。如果不引起重視，信托法上的立法誤區(qū)有可能對我國信托業(yè)，乃至整個金融業(yè)的發(fā)展留下根本性的隱患和危機。為此，我國信托法、正在起草的物權法和正在修訂中的企業(yè)所得稅法，應針對上述問題進行補充和完善。
信托財產獨立性及其法律條件
1、信托財產的獨立性。信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權交給受托人，由受托人按委托人的意愿，以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。其中，委托人是受益人的，稱為自益信托，不是受益人的，為他益信托。信托成立后，無論是自益信托還是他益信托，受益人享有委托人原享有的一切權利。
根據信托法的規(guī)定，信托財產的獨立性表現(xiàn)為三個方面：第一、它區(qū)別于委托人未設立信托的其他財產；第二，它區(qū)別于屬于受托人所有的財產（又簡稱為固有的財產）；第三，區(qū)別于受益人的財產。具有遺產排除、破產排除、強制執(zhí)行排除、抵消排除和混同排除等幾個方面的權能。也就是說，不能因為委托人、受托人或者受益人死亡、破產、被法院執(zhí)行、或者與第三者之間存在債務關系，而將信托財產與委托人或者受托人、受益人的財產相混同，而被繼承、清算處置、或者被法院扣劃、或者被第三人用以抵消原有的債權。
2、信托財產獨立的法律要件。信托財產享有獨立性的前提條件有兩個：一個是轉移所有權，另一個是區(qū)別管理，兩者相輔相成，構成信托財產獨立的充分必要條件。一方面，通過信托財產所有權的轉移而區(qū)別于委托人沒有設立信托的財產，區(qū)別于受托人的固有財產和受益人的其他財產；另一方面，除了不動產的登記外，還要將信托財產與受托人的固有財產或者其他信托財產分別管理、分別記賬。
信托財產所有權轉移的條件，則因信托標的種類不同而不同，信托也因不同的標的而分為資金信托、財產信托和不動產信托。資金與財產中的動產所有權轉移的條件相同，但不同于財產中的不動產。前者以交付或者約定作為所有權轉移的條件，而后者則以登記取得所有權證書為取得和改變所有權的條件。保險資金通過信托的方式投資基礎設施建設項目，則既涉及到資金信托，又涉及到不動產信托。因此標的物的種類不同，獨立性的法律要件也不同，信托成立的條件也不一樣。
法系差別認識和處理上的偏差導致信托法對信托財產所有權歸屬的不明
1、法系之間差別的認識和處理的偏差導致了中國信托法上的立法誤區(qū)。信托最早起源于英美法系。在英美法系國家中，由于受信托法律性質“雙重財產權說”的影響，受托人對信托財產的權利被稱為“普通法上的所有權”，受益人對信托財產的權利被稱為“衡平法上的所有權”，而大陸法系國家沒有普通法與衡平法之分，因而在接受信托制度時，沒有沿襲英美法系國家的“雙重所有權”的提法。我國信托法當初立法時，簡單的標新立異，既不采用英美法系的概念，也沒有遵循大陸法系的要求，而是將“所有權”稱為財產權，而對所有權的“轉移”二字予以故意回避，改稱為“委托給”。將受益人應該享有的用益物權沒有明確，產生了信托法上的誤區(qū)，也嚴重影響了受益人撤銷權的行使范圍，限制了中國信托業(yè)的發(fā)展。
2、信托財產所有權在我國信托法上的不明確及其負面影響。我國信托法第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人”，可見《信托法》并未明確信托財產的所有權轉移給受托人。這一缺陷在立法和實踐中造成了混亂：第一，不利于確立受托人的法律地位。不明確賦予受托人獨立的財產權，受托人就不能名正言順地以自己的名義、獨立地處分信托財產；第二、不利于受益人權益的保障。只有信托財產轉移于受托人，方能確立信托財產獨立于委托人、受托人與受益人的法律地位。如：信托財產所有權不轉移，就不能有效排除委托人是否將信托財產抵押給他人，為他人設立了擔保物權，進而就不能有效排除受托人，或者SPV獲得資產免于物權追及力的影響；第三、正是因為所有權轉移不明確，似乎委托人仍然可以享有信托財產的所有權，信托法才在第4章第1節(jié)第19條至第23條，不分自益信托與他益信托的區(qū)別，規(guī)定委托人具有一系列的權利，特別是第22條規(guī)定委托人和受益人都有信托撤銷權，造成他益信托中兩個撤銷權之間的沖突，影響了受益人的權利。
同時，不將信托財產的轉移規(guī)定為信托關系成立和生效的必要條件，委托人和受托人之間只要以契約的方式約定將特定財產設定信托，在實踐中勢必會造成信托關系還是委托關系之間的混淆，結果可能是信托混淆為委托，風險隔離效果落空，或者委托混淆為信托，利用風險隔離的法律效果規(guī)避法律，逃廢債務。
信托財產獨立性是信托功能有效發(fā)揮的法律基礎
1、信托的基本模式與SPV（全稱為SPECIAL PERPOSE VEHICLE，指特別目的機構）和間接投資。第一、信托的基本模式（見圖）。第二、SPV的組織形式。SPV的法律組織形式有三種：一是作為受托人內部一個特定的項目來進行經營管理。項目的資產、人員、成本費用等都與受托人固有的資產分離，但該項目不是一個獨立的法人或者主體；二是SPV由受托人通過獨資或者與其他獨立的第三方采用合作、合資等形式共同組建SPV或成為現(xiàn)有SPV的股東。三是由受托人采用合伙或者合作方式，與其他獨立第三方，通過合作的方式進行。這三種模式中，只有第一種屬于信托的專有形式，其他非信托公司或者不具備信托功能的機構不能采用，否則，在會計上就不能作為表外處理，在法律上也不能被確認風險隔離和有限責任。而上述第二和三種形式，則是信托機構可以用，其他投資方式也可以用。無論是哪一種模式，都涉及到委托人就信托財產轉移給受托人，受托人必須區(qū)別自己的固有財產與信托財產，或將信托資產所有權轉讓給SPV，這是信托財產獨立性的內在法律要求，也是風險隔離和權益重構的法律基礎。第三、直接投資與間接投資之間的界定。這三種方式對委托人來說，都屬于間接投資，但對于受托人來說，就不能一概而論。SPV是獨立法人的，屬于受托人的間接投資，若不是獨立法人，則是受托人的直接投資。但到底采用哪一種方式，取決于受托人設計SPV在法律、稅收和會計以及對資產及其產生的現(xiàn)金流量控制權的考慮和安排。間接投資方式中，投資資產轉移所有權，真實出售跡象明顯，因而相關法規(guī)允許進行表外處理。但除非法律準予合并報表納稅外，具有獨立法人資格的SPV在稅收上就不能與投資人之間，進行虧損扣除或者虧損遞延，不利于降低稅務成本。因此，如果SPV是獨立法人，則一般考慮設立地的稅收政策待遇和設立地的法律對SPV相關權力能力的影響和限制。
2、風險隔離功能與信托財產的獨立性。信托的風險隔離功能包括兩個方面的內容，即破產隔離與有限責任，其法律基礎就是信托財產所有權的轉移和信托財產獨立性。
顯然，如果信托資產所有權不轉移或者與固有資產不區(qū)分，資產仍保留在受托人或者為委托人資產負債表上，在委托人或者受托人破產時，受益人就不能隔離這一破產風險?；蛘咂飘a法庭會運用實質性合并（sub-stantive consolidation）規(guī)則，刺破公司面紗，不承認SPV在法律上的獨立地位，將SPV的資產并入委托人或者受托人的破產財產，使已經轉移給SPV的資產，也處于發(fā)起人其他債權人的要求之下。因此，SPV必須遵守獨立契約，如以自己的名義從事業(yè)務活動，建立獨立的帳簿和檔案，保留獨立的賬戶，隔離自有資產和其他實體資產等等；另一方面，由于信托財產的所有權沒有轉移，SPV遭到受益人追索時，受益人也據此可以將委托人或者受托人列入其追索的范疇進行追索。在這種情況下委托人或者受托人承擔的是有限責任還是無限責任，法律沒有明確。顯然信托財產所有權的轉移是風險隔離的“防火墻”。
3、所有權轉移與項目風險的分擔原則。同時涉及到受益人的另外一個重大風險就是項目風險。項目由誰選定誰應該對這一選擇的結果和風險負責。在信托貸款業(yè)務分類中，有根據項目選定主體的不同以及委托人的不同標準和要求，將貸款分為甲類信托貸款和乙類信托貸款。甲類信托貸款，就是由委托人指定貸款項目，項目風險由委托人負責，而乙類貸款中，則是由受托人選定項目，風險是由受托人承擔。實踐中，就存在這方面的法律誤區(qū)，項目的選定人不對項目風險負責，全部將風險推向受益人。法律對此沒有明確的規(guī)定，導致有些受托人，在信托招募書中講的是一個項目，而實際操作中是另一個項目，在高風險高激勵的原則下，通過信息不對稱，將信托資金投向高風險區(qū)，結果風險暴露，造成損失，卻要受益人承擔，這顯然違背公平和效率原則，這也是我國信托經常出問題的關鍵環(huán)節(jié)。保險資金間接投資基礎設施建設項目，無疑也會碰到這一問題。筆者認為，如果是保險公司自己選定的項目，然后委托受托人進行投資管理，受托人處于被動狀態(tài)，則項目風險應該由委托方或者叫受益人來承擔；如果是受托人自己選定的項目，受托人處于主動狀態(tài)，然后接受委托人的委托投資該項目，發(fā)生項目風險則應該由受托人承擔。至于受托人擅自改變項目，受益人或者委托人有權根據信托法第22條的規(guī)定，行使撤銷權，對沒有支付對價的善意第三方或者業(yè)已支付對價的惡意第三方行使追索權。
4、所有權轉移的類型與稅收負擔的設計原則。在所有權轉移的法律機制上，還有一個關鍵問題有待明確：第一自益信托中，委托人，將財產的所有權轉移給受托人，受托人給委托人信托計劃權益憑證?；蛘呤芡腥藢⒇敭a所有權轉移給SPV，SPV給受益人相關權益憑證，表明SPV或者受托人以相應的資產或者項目的現(xiàn)金收入流，與受益之間發(fā)生一種法律關系。對這種法律關系的性質、類型的理解和判斷以及風險的承擔，有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，受托人或者SPV是用業(yè)已確定的項目或者將來項目的收益權與信托的收益人進行抵押融資，是一種讓渡擔保。第二種觀點認為，是受托人或者SPV將上述權益轉賣給受益人，是一種真實的交易。認為只有實現(xiàn)了真實銷售，才能夠保證已經證券化的資產與原始權益人的破產隔離，即原始權益人的破產清算情況的發(fā)生，才不影響SPV擁有已經證券化的資產所產生的穩(wěn)定現(xiàn)金收入流并用其償債。筆者認為，這一問題應該結合受益人手中持有的受益憑證的性質來確定。如果是股權憑證，則肯定是真實銷售；如果是債權憑證，則不一定是真實銷售，可能是一種擔保融資，即發(fā)起人以SPV的收益權為抵押向受益人融資。
值得強調的是，即使不是真實銷售而是擔保融資，也仍然要求發(fā)起人將形成SPV收益的資產所有權轉移給SPV。否則SPV就不能作為舉債的主體，發(fā)起人也就不能作為表外處理。
區(qū)分是讓渡擔保融資還是真實銷售，對信托稅收制度的健全有稅法上的意義。如果不是真實銷售，就不應該就其所有權的轉移征收所得稅。
5、權益重構與信托財產獨立性。權益重構的信托產品主要有：證券投資基金、資產證券化、信托憑證、產業(yè)投資基金等。其中證券投資基金屬于資金信托類，而后面三種產品屬于財產信托類，兩者在風險的承擔和法律構成要件方面存在著根本區(qū)別。每一類產品，又有許多子產品，如：資產證券化就有如下三種子產品：第一、資產支持債券。該債券是發(fā)起人以其所持有的證券化資產為擔保而發(fā)行的債券，一般是發(fā)行公司以特定的資產為發(fā)行的債券進行擔保；第二、過手型證券，證券化資產的所有權隨證券的出售而轉移給證券投資者，證券化投資者對基礎資產庫擁有所有權，因而證券化資產不作為發(fā)起人的債務出現(xiàn)在資產負債表中；第三、轉付證券。CMO將資產支持債券人為地劃分為不同信用級別、期限和利率的幾檔，其特點是:除優(yōu)先檔債券外，其他檔次債券持有人的本金有封鎖期，即只有當優(yōu)先檔債券全部償還完后，下一檔債券才開始償還本金。從本質上來看，CMO是屬于資產證券化中債券型產品的一種衍生品種，或者叫結構型產品，CMO的結構為投資者提供了各種期限和收益率，以及符合投資者偏好的風險/收益特征，顯著擴大了資產證券化的投資者群體。
而信托憑證、產業(yè)投資基金的產品，按照上述“試點管理辦法”，為可以分為債權型、股權型、債權轉股權型等三大類型。至于到底采用那一類型，取決于間接投資的方式和SPV的權利能力的限制以及國家宏觀經濟形勢對未來收益的影響。
就SPV的權利能力限制而言， SPV如果發(fā)行股權型憑證，則與證券法第13條的規(guī)定以及《證監(jiān)會上市公司證券發(fā)行管理辦法》對證券法第13條標準的明確規(guī)定是否沖突，以及SPV發(fā)行債券憑證包括可轉債在內，與現(xiàn)行證券法有關法律規(guī)定是否相沖突，就構成了對SPV的組織形式選擇及其權益重構的空間范圍。避免與證券法的沖突，SPV的權利范圍限制在證券法第10條所規(guī)定的范圍之內，即：第一、不是公開發(fā)行；第二、發(fā)行的對象少于200人；第三、發(fā)行的對象屬于特定對象；第四、沒有采用廣告、變相勸誘或者變相公開的形式。只要不屬于這四種情況，SPV所發(fā)行的信托權益憑證，無論是債權式，還是股權式，都與證券法之間不存在沖突，無須適用證券法的相關規(guī)定。
如果適用證券法第13條和第16條的規(guī)定，則SPV根本無法發(fā)債，首先，SPV的職能在于用發(fā)債的收入購買原始權益人的有穩(wěn)定現(xiàn)金收入流的資產，再用所得現(xiàn)金收入流來償債，SPV本身并不需要多少凈資產；其次，由于SPV本身的凈資產并不多，它不可能僅發(fā)行本身凈資產40％的債券，它發(fā)行的債券往往要超出其凈資產數(shù)倍；第三，SPV往往是一設立就發(fā)債，它本來就是為發(fā)債而特別設立的，因此，它不可能有三年盈利的經營歷史。信托憑證之所以不適用現(xiàn)行證券法律的規(guī)定，除上述原因外，還有一個原因就是信托權益憑證的發(fā)行并不依靠SPV自身的信用狀況與經營狀況，而主要依賴其將要購買之有穩(wěn)定現(xiàn)金流收入資產的質量狀況和將來的現(xiàn)金收益，不是現(xiàn)在值而是一個將來值的貼現(xiàn)概念。所有這些，都需要從法律上，與證券法所規(guī)定的情況給予明確的定義和區(qū)別。而SPV具備這一區(qū)別的法律基礎仍然是項目資產及其現(xiàn)金收益的所有權必須完整轉移給SPV。在保險資金投資基礎設施建設項目中，所成立的SPV，如果僅僅是從保險資金的角度來考慮，倒是可以不超過10人或者200人。但在保險資金退出的過程中，信托收益憑證的流動或者分散流動，則有可能存在與證券法上的沖突，必須按照公司法第139條的規(guī)定進行，否則就存在法律風險。
信托財產所有權轉移中的稅收支持政策問題
信托財產所有權轉移的方式與稅負
按照信托模式和架構，信托財產所有權轉移的環(huán)節(jié)有：從委托人到受托人；從委托人或者受托人到SPV；從SPV到受益人或者委托人。而所有權的轉移，作為不動產，應該是以登記。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當?shù)怯洠晃唇浀怯浀牟话l(fā)生物權轉讓效力，但法律另有規(guī)定的除外。信托法第10條規(guī)定“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理登記手續(xù)的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應該補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產生效力”。對該條文的理解有人認為，是信托登記，筆者認為不僅是信托登記，而且還包括信托財產所有權轉讓的過戶登記。這應該是產權部門的一個新的種類的產權登記。這里的問題是，如果認為受托人或者受益人所取得的財產權和受益權不是物權，那就不在物權法規(guī)定的范圍之內，就沒有法律規(guī)定。如果該財產權的轉讓就一定要登記，那信托財產就始終處于不確定的狀態(tài)，也就始終影響和限制著中國信托業(yè)的發(fā)展。
信托稅收立法方面存在的問題影響信托財產所有權的轉移
目前，除了證券投資基金和資產證券化有特別的稅收政策以外，我國的信托活動基本上是按照一般經濟活動的稅法規(guī)定來適用的。實際上，現(xiàn)行稅法并未對信托財產移轉的特殊性給予回應，現(xiàn)有的信托“一法兩規(guī)”也沒有把稅收納入調整范圍。這不僅增加了信托的運作成本，制約了信托機構和信托業(yè)務的發(fā)展，也影響了信托稅制的建立和完善。
第一、資產證券化中稅收立法的進步。以《資產證券化稅收管理辦法》為例。“辦法”對整個過程中的印花稅予以減免，對信托項目（SPV）與發(fā)起人或者受益人之間就信托所得的重復征稅問題，進行了有效的處理，避免了重復征稅，是一大創(chuàng)新。在投資退出時，該“辦法”規(guī)定，機構投資者買賣證券獲得的差價收入，應當按照企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計算繳納企業(yè)所得稅，買賣該證券所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除。機構投資者從信托項目清算分配中取得的收入，應按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定繳納企業(yè)所得稅，清算發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除。因此，在對收益收稅的問題上，辦法解決得很好，沒有在SPV與發(fā)起人或者投資受益人之間形成重復征稅。
第二、資產證券化稅收立法中的不足與重復征稅。問題倒是在于，對信托財產特別是不動產信托中的信托財產所有權的轉移是否避免重復征稅問題，“辦法”未能給以有效的解決。表現(xiàn)在：第一、它規(guī)定發(fā)起機構轉讓信貸資產取得的收益應按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計算繳納企業(yè)所得稅，轉讓信貸資產所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除；第二、發(fā)起機構贖回或置換已轉讓的信貸資產，應按現(xiàn)行企業(yè)所得稅有關轉讓、受讓資產的政策規(guī)定處理；第三、發(fā)起機構與受托機構在信貸資產轉讓、贖回或置換過程中應當按照獨立企業(yè)之間的業(yè)務往來支付價款和費用，末按照獨立企業(yè)之間的業(yè)務往來支付價款和費用的，稅務機關依照《稅收征收管理法》的有關規(guī)定進行調整。這表明：首先、所有權不轉移也要征稅，所有權轉移更要征稅，而且去也要征，贖回也要征，“辦法”沒有解決重復征稅問題；其次、按照信托的特點，即使轉移了所有權，但如果是以融資為目的，期限屆滿后還要回贖，沒有支付相應的對價，是一種以轉移所有權形式的擔保讓渡，就不應該確認為真實銷售，也就不應該征稅。顯然，這是更高一層的要求，“辦法”沒有注意到。
第三、信托稅制中避免重復征稅的設想。轉移所有權的方式有：真實銷售、擔保讓渡、信托、對外投資或者資產置換等形式，應該說只有真實銷售或者依法視為銷售的情況，才能依法征收所得稅。至于如何界定真實銷售，筆者認為可以借鑒金融合成分析法11的原理，在稅法中規(guī)定具體的界定方法。金融合成分析法的核心在于控制權決定資產的歸屬，而且承認金融資產和負債能分割成不同的組成部分。根據金融合成分析法，對一項資產轉讓交易是否屬于銷售，取決于轉讓者是否失去對該資產的控制權，而不是取決于交易的形式，如果失去，則應該確認為銷售?！笆ァ钡臉藴视腥棧旱谝弧⑺D讓的資產與轉讓人分離，已經在轉讓人的控制范圍之外；第二、受讓人可以無條件地將轉讓資產或用資產中的獲利權進行抵押或再轉讓。如果受讓人是合格的特設交易載體，則該機構的收益人可以無條件擁有抵押或再轉讓該項資產的權利。實際上，滿足這項條件意味著受讓人獲得了資產的控制權；第三、轉讓人不再通過以下途徑保持對轉讓資產的有效控制:①簽訂合約授權并強制轉讓人在到期日前回購或贖回轉讓資產；②簽訂合約使得轉讓人有權回購或贖回在同類市場上不能輕易獲得的轉讓資產。
建議與結論
加入WTO后在全球金融一體化的過程中，我國金融業(yè)如何在國際金融市場上競爭日趨激烈的條件下，形成自己的競爭優(yōu)勢，培養(yǎng)本國產業(yè)的競爭能力，不僅關系到國家的金融創(chuàng)新以及經濟增長方式，更關系到國家的產業(yè)安全和經濟安全。因此，改善和發(fā)展我國信托業(yè)生存和發(fā)展的法律環(huán)境已經是刻不容緩，為此，筆者建議：
第一，完善信托法，修改信托法第2條和第7條，明確規(guī)定信托財產所有權的轉移是信托成立和變更的必要條件，維護信托財產的獨立性；
第二，在物權法起草的過程中，將受托人受讓的財產權與受益人對所信托財產享有的權益，分別明確為所有權和用益物權，在物權法中辟出專門的章節(jié)對此進行規(guī)范，改變信托及其信托法與中國法律環(huán)境的格格不入、與現(xiàn)行法律制度不接軌的無序狀態(tài)，發(fā)揮信托這一“金融超市”在中國金融發(fā)展和競爭中的獨特功效；
第三，利用目前《企業(yè)所得稅法》起草的時機，制定和完善與中國信托業(yè)特點相適應的稅收法律制度，針對信托財產所有權的首次轉移，給予稅收遞延，待到信托期滿時，按照金融合成分析法對是否真實銷售進行審查，確認所有權是否實際轉移后，再決定是否征收相應的所得稅，避免對信托業(yè)的重復征稅，發(fā)揮信托“金融超市”功能，在國家金融創(chuàng)新和自主創(chuàng)新發(fā)展模式中的獨特作用；
第四，設立和完善中國信托財產所有權轉讓登記和信托登記，揭示和解決信托業(yè)信息不對稱、風險與效益的配置不公平等風險，為中國信托業(yè)，特別是“綜合金融”發(fā)展環(huán)境的營造，提供良好的政策和法律支持。
?。ū疚淖髡撸憾螑廴?，財政部財政科學研究所博士后、副研究員；吳 俊，上海市第二中級人民法院）
(xintuo摘自《上海證券報》)